LA IMPORTANCIA DE LAS REDES SOCIALES EN EL SECTOR. Youlivek ha destacado las diferencias en este tipo de iniciativas entre las grandes y las pequeñas empresas.

El director de Youlivek -empresa experta en nuevos modelos de negocio y aplicación de tecnologías sociales-, Juan Holgado, ha puesto de manifiesto que, a pesar de que España es el “segundo país” en el uso de redes del tipo Web 2.0, en Turismo “no se han creado este tipo de sistemas”.

A pesar de que nuestro país está entre los tres primeros destinos turísticos del mundo, “hay más opiniones de establecimientos y destinos extranjeros que españoles”, tal y como ha manifestado Holgado en la jornada ‘La reputación online en la Web 2.0’ que se ha celebrado en la Cámara de Comercio de Las Palmas.

En este sentido, el director de Youlivek ha subrayado que las empresas “deben existir con una identidad propia” en las redes sociales y tener una reputación porque se trata de una “oportunidad” para ellas.

“No estar presente de forma activa en los mismos canales que nuestros clientes, por desconocimiento o por los riesgos que puedan derivarse, es una actitud negativa”, ha añadido.

Además y tal y como ha apuntado el directivo empresarial, los “mejores vendedores” de una comapñía son sus clientes y más del 50% de ellos están en Internet, por lo que no estar presente en un medio que permite llegar a más de la mitad del mercado potencial es una “mala estrategia”.

En la misma línea, Holgado ha insistido en que las redes sociales ocupan “más del 60%” del tiempo de uso de Internet y, pese a ello, la empresa hotelera canaria “todavía permanece impasible” a la hora de promocionar sus productos a través de ella.

Por su parte, el presidente de la Comisión de Turismo de la Cámara de Comercio de Las Palmas, Jaime Bouzón, ha señalado que la reputación de una marca “no es fácilmente controlable” porque se va conformando, en gran parte, a través de las opiniones de los clientes en foros, blogs y redes sociales, “llegando así a un público mucho más amplio”.

Diferencia de trabajo entre las empresas grandes y pequeñas

Holgado ha mencionado también que hay más casos de pequeñas empresas que están haciendo un “excelente trabajo” de posicionamiento que de grandes cadenas que “aún no han reaccionado” y ha explicado que más del 80% de los turistas europeos eligieron su destino “a través de Internet y las redes sociales”.

El director de Youlivek ha puesto de manifiesto además que las redes sociales sirven para conseguir una “mejor imagen en el mercado”, lo que supone ”diferenciarse de los competidores”,  establecer una “mejor comunicación” con clientes actuales o potenciales y lograr la “mejor publicidad” de un establecimiento.

Por último, Holgado ha destacado que, ante la crisis, las redes sociales son una herramienta que ayuda al empresario a conocer “qué valoran sus clientes, qué necesitan, por qué deciden estar con ellos o por qué se van con la competencia”.

“Las redes sociales son nuestra mejor encuesta de calidad, ya que podemos conocer cómo se sienten, qué es lo que más valoran de nuestros servicios y de nuestra competencia y qué debemos mejorar”, ha concluido.

via. nexotur

“Un producto sin marca no se vende”. Esta frase se suele utilizar en el mundo del marketing para simplificar una realidad que en definitiva termina siendo bastante más compleja. La marca brinda propiedades distintivas a un producto que gracias a ellas logra diferenciarse del resto logrando obtener el “plus” necesario para que los consumidores la reconozcan. Dentro de la marca se encuentra el nombre y el logo pero también hay diseño y símbolos que caracterizan a un producto o a un servicio. Así es como se da a conocer, logrando una identificación y al mismo tiempo una diferenciación de la competencia.

Pero, ¿Cómo se crea una marca 2.0?
Obama sin duda pensó en ello: en generar una marca que bajo su nombre conceptualice integralmente la idea de la Web 2.0. El presidente de Estados Unidos logró utilizar las herramientas de la Web para aplicarlas a la política aunque esto en si mismo no implicaba una novedad ya que había otros políticos que ya venían experimentando en Internet.

¿Qué fue lo que hizo distinto al caso Obama?
Muchos políticos de Latinoamérica están tratando de dilucidar las estrategias y tácticas aplicadas a las herramientas que ofrecen la Web 2.0. Varios dirigentes ya están actuando e involucrándose tratando de imitar acciones en Internet para ser el “Obama latino”. Sin embargo se olvidan de algo importante: que Obama personificó un modelo 2.0 no sólo por utilizar Facebook y Twitter, entre otros, sino por abrir el campo en una multiplicidad de acciones políticas que encarnan el concepto 2.0 en sí mismo y que modifica las maneras de hacer política, transformando a ésta en un ejercicio en conjunto con la ciudadanía. La Web 2.0 significa comunidad, y en ella se genera un feedback entre usuarios que posibilita compartir ideas, intercambiar pensamientos pero también impulsa valores para aprender a escuchar lo que el otro tiene para decir. Este acto de escuchar permite, consecuentemente, que múltiples voces puedan expresarse, dando a conocer su punto de vista sobre algún tema. Indudablemente la Web 2.0 mostró que muchas personas tenían algo para decir y permitió visualizar una amplia paleta de opiniones que expresan también la diversidad que nos distingue como seres humanos. Sólo mediante la observación de esta pluralidad se puede comenzar a aceptar que otro piense distinto.

Obama lo entendió y ofreció un mensaje para cada una de estas múltiples voces dirigiéndose a cada público específicamente para hacerles sentir que son importantes y que su voz vale. Así fue cómo abrió su marca para que sea modificada de acuerdo al público al que iba dirigido, adaptando sus logos y símbolos para cada comunidad. Extendió su marca para cada sector en este mensaje unidireccional que va desde el candidato hacia los electores pero no se quedó sólo en esto.

Su campaña fue más allá y Obama abrió la marca permitiendo que los ciudadanos se apropiaran de ella. El resultado es que la gente sintió que todos pudieron cosechar los beneficios porque todos eran parte de la marca Obama. Se superaron los miedos de “generar filtraciones”, y se tomó una posición flexible que ayudó a empujar la Marca Obama a un estatus legendario. El error de la mayoría de las campañas políticas es que, instintivamente, quieren controlar cada instancia de la utilización de su nombre o logo, pero la campaña Obama por el contrario animaba a las personas a individualizar y ponerle estilo a su marca. El ejemplo mas prominente de esto fue “Artistas por Obama”, un grupo de diseñadores que pusieron su sello en la marca Obama a través de remeras originales y diseños de pósteres. El impacto en el ciudadano estadounidense fue muy fuerte pero traspasó las fronteras norteamericanas expandiéndose al resto del mundo. La identificación es algo que llega a lo más profundo de las personas, por eso resulta importante ofrecer a los ciudadanos los medios para que puedan hacerlo.

El retrato de Barack Obama creado por Shepard Fairey se transformó en un ícono de la campaña del actual presidente de Estados Unidos. Fairey es un diseñador gráfico cuyo estilo retoma elementos de la propaganda política de mediados del siglo XX y haciendo especial ahínco en componentes de la estética de los 60. Su trabajo ofrece un revival de los diseños de la cartelística política de aquella época. Actualmente en Internet se puede encontrar una aplicación creada por Paste Magazine que se llama Obamicon.Me. Se trata de una herramienta online que permite transformar cualquier fotografía digital en un poster como el de Obama aplicándole los colores bases del afiche creado por Shepard Fairey.

Miles de usuarios ya generaron su imagen símil al del presidente de Estados Unidos, otro ejemplo de cómo la marca Obama se abrió para que los ciudadanos la adopten como propia, entendiendo que los usuarios, gracias a los permisos que ofrece la Web 2.0, se transformaron en “prosumidores”, una mezcla de consumidores y productores de la información. En Latinoamérica los políticos ya se encuentran en carrera para utilizar la Web 2.0 pero aún les falta entender la diferencia entre Estar en Internet y ser un político 2.0

La ciudad de Alberto Ruiz-Gallardón tiene un mejor posicionamiento ‘online’ que la de Jordi Hereu, pero tanto Madrid como Barcelona fallan en la comunicación participativa.

La Web 2.0 es la asignatura pendiente de las ciudades españolas

X. Grau

Barcelona.- Las ciudades españolas no están bien posicionadas en la Web 2.0. Esta es la principal conclusión de un estudio elaborado por Javier Celaya y Pau Herrera, del Grupo BPMO, presentado en la escuela de negocios Esade. Aunque Madrid y Barcelona son las ciudades que obtienen una mejor puntuación, aún no tienen una estrategia clara para posicionarse en el nuevo paradigma online.

El estudio concluye que las dos principales urbes españolas tienen un posicionamiento en internet todavía muy tradicional, sin conciencia de la importancia del uso de las nuevas tecnologías para promocionar su oferta de contenidos y servicios. En el estudio se han analizado 17 herramientas 2.0. Madrid obtiene una puntuación  más alta que Barcelona, un 10 sobre 15. La Ciudad Condal se queda con un 7, igual que Gijón y Zaragoza, mientras que el resto de ciudades españolas analizadas suspenden claramente.

Según el director general del Grupo BPMO, Pau Herrera, Madrid tiene una estrategia online mejor que Barcelona. De ésta destaca la web de Turisme de Barcelona, de la que se puede descargar la información en formato PDF, e incluye servicios como podcast o vídeos. Aún así, la presencia en redes sociales de ambas ciudades es mínima, algo que Pau Herrera atribuye a la falta de una estrategia 2.0. Una estrategia que ya han adoptado muchas empresas privadas, pero a la que las administraciones públicas se resisten, posiblemente por la pérdida del control de la comunicación que comporta.

La web 2.0 supone la democratización de la red, y los ayuntamientos, acostumbrados a controlar la información de forma lineal, no participativa, se resisten. “Falta visión para apostar y sólo se han hecho tímidas pruebas”, asegura Herrera.

Otras ciudades, señala, como Londres, se han sumado a la tecnología 2.0 y están obteniendo importantes éxitos. Además, posicionarse bien ya no depende del tamaño o de los recursos de los que dispone una ciudad, sino de su estrategia. Así, hay ciudades medianas como Gijón o Segovia que realizan cosas muy interesantes y obtienen una buena visibilidad.

Algunos datos delatan la poca visibilidad 2.0. Barcelona carece de entidad propia en redes como Facebook o MySpace. En Xing están registrados un par de usuarios identificados como trabajadores de la oficina de turismo. Precisamente, Turisme de Barcelona es lo más visible: 90.000 menciones en Technorati, principal buscador de conversaciones en la blogosfera, 56 personas compartieron el enlace en la red Del.icio.us, y aparecen 3.913 menciones en la plataforma 11870.com.

En el caso de la ciudad de Madrid, también la página de turismo es la mejor posicionada, aunque podría ampliar más su presencia en la red social.  Cabe destacar el alto número de menciones (casi 10.000) en la plataforma 11.870.com y en la red social Del.icio.us. En Xing, la red social de contactos profesionales, aparece como registrada una ex empleada de la oficina de turismo. Y en YouTube se han detectado hasta 678 entradas sobre Madrid y turismo, además de un vídeo promocional oficial. En Technorati llama la atención el alto número de menciones, con más de 210.000, cuando la media de los análisis realizados en la elaboración del estudio se sitúa en torno a las 20.000.

via: www.gaceta.es

Trabajan en los medios de comunicación y se han convertido en la diana de los insultos del sector ultracrítico de la blogosfera. El “periodista con frenillo” y “víbora de la radio”, Federico Jiménez Losantos, el “parásito social” Jimmy Jiménez Arnau, el “mariquita mala” Jorge Javier Vázquez, la “monina desaborida” Marta Nebot o la “carroñera del montón” Chelo García Cortés son algunos de ellos. Basta dedicar unos segundos de búsqueda on-line para ver cómo a estos nombres y apellidos les siguen críticas nada constructivas provenientes de diferentes blogs y comentaristas con pseudónimo.

Más difícil es, por ejemplo, encontrar insultos en referencia a Pedro J. Ramírez. Googleando su identidad, no aparecen injurias ni descalificaciones. Quizá el director de El Mundo tenga contratado un servicio de ‘limpieza de información no deseada’ como el que acaba de crear en España el consultor en materia de Internet y ciencias criminológicas Francisco Canals para salvar a sus clientes de las malas prácticas on-line. Según ha contado Canals a El Confidencial, el sector “periodístico es el colectivo de demanda número uno. El político es el más criticado, pero ellos asumen que su labor conlleva crítica social”.

El Observatorio de Internet Francisco Canals se creó en el año 2002 debido a su interés por el ciber-crimen y la ciber-delincuencia. Canals ha dedicado los últimos años a tratar fenómenos antes desconocidos como el boyerismo electrónico o las fábricas de diplomas ficticios en Internet. Tras recibir multitud de llamadas de ciudadanos cuya información no deseada circulaba por Internet y después de analizar el éxito que los servicios de restitución de la imagen -Reputation Defender Services- tienen en otros países, la semana pasada lanzó www.identidadlegitima.com en España, un servicio que margina a posiciones secundarias las críticas, los insultos y las vejaciones que cualquier internauta pueda publicar sobre nosotros.

Según el director del Observatorio, “no es exactamente un servicio de lavado de imagen. Yo defiendo el concepto del derecho a una identidad legítima dada la masiva incursión de la opinión en Internet a través de redes sociales o blogs en esta sociedad de la información”. Canals explica que “Google tiene 200 algoritmos -maneras de procesar la información- que hacen que, por ejemplo, una multa a un ciudadano que ha publicada en el diario oficial de algún organismo acabe apareciendo en Google al teclear nuestro nombre”.

Además de las sanciones o las deudas, Internet es el paraíso de personas anónimas que cuelgan vídeos o fotografías no consentidas por el protagonista o incluso se falsean y suplantan identidades. Como recuerda el consultor, “la mayoría de páginas muy conocidas -Youtube, Facebook…- tienen la ventaja de contar con una política de abuso y un departamento al que alertar sobre los contenidos injuriosos o difamatorios, pero con los blogs no ocurre lo mismo”. Para atajar este problema, Canals sigue un “complejo proceso basado en el concepto de defensa”.

Contraataque

“Dado que no se puede hacer nada contra alguien anónimo que insulta, lo lógico es atacar con la misma herramienta: creando contenidos positivos de su realidad presencial. Para ello se proyecta en Internet la identidad explotando todas las facetas del cliente: se le crea un ‘.com’, una identidad corporativa, se expone su faceta profesional… y se sigue un trabajo de multiplicación abriendo el perfil hasta en 50 páginas diferentes llenando la red de contenidos positivos. Luego damos de alta a la persona en páginas denominadas de alta virulencia tales como Twitter, Facebook o Tuenti; redes sociales de alta relevancia y puntuación en los buscadores de Internet. Google posiciona naturalmente estas cuentas en las primeras posiciones a la vez que desplaza los contenidos injuriosos o negativos procedendes de páginas más secundarias, y, al trasladarlo a la segunda página, el 90% está ganado porque sólo el 10% de las personas llega a la segunda página de Google”.

A pesar de que “hay un filtro muy difícil de superar, que es el del tiempo -los contenidos de la web van subiendo poco a poco y cada 30 días Google reevalúa la información-, el proceso puede llevarse a cabo”.  Desterrar los insultos vertidos desde un blog se considera de una dificultad media y se tardaría unos tres o cuatro meses en postergar. Si, por el contrario, las críticas se han lanzado desde un diario nacional, el proceso se alargaría hasta al año y medio. Con el precio ocurre lo mismo: un proceso simple vendría a costar unos 300 euros, un proyecto medio rondaría entre los 3.000 y los 4.000 euros y uno complejo superaría los 6.000.

El experto opina que “dado que la cultura española de la crítica fácil se ha trasladado a Internet” y que “los ataques a la identidad y a la reputación se han vuelto algo generalizado” tanto contra “personas con relieve mediático” como del “ámbito doméstico”, “hay que aprender a construir y defender nuestra imagen en Internet”.

“Tenemos el derecho”, afirma, “de proteger nuestra identidad y conseguir que nuestro ‘yo digital’, ‘nuestro yo personal’ y nuestro ‘yo profesional’ quede representado en la Red”. Un vídeo comprometido, una fotografía no deseada, o los insultos de algún despechado no desaparecerán si no media orden judicial, pero ya sólo existirán antes los ojos de quien tenga mucho empeño en buscarlos.

www.elconfidencial.com

La red es una fuente de información para los empleadores, que buscan datos sobre sus futuros trabajadores en ella. Así nacieron empresas que limpian o moldean la imagen personal. ¿

Por qué es importante saber cómo nos ven?

Un servicio del Observatorio de Internet permite restituir la imagen negativa de una persona, y ya ha sido contratado por políticos, periodistas, médicos y empresas