El profesor de Estudios de la información de UCLA sostiene que el código abierto ha logrado transformar la innovación.
ENTREVISTA A CHRIS KELTY
El antropólogo e historiador Chris Kelty (Nevada, 1972) anima a sus estudiantes de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA), y a todo aquel que acude a sus conferencias, a desarrollar trabajos relacionados con DIYBio, un proyecto en el que los aficionados a la biotecnología investigan sobre este tema en su propia casa, sin depender de grandes laboratorios. Este profesor especialista en proyectos de código abierto -aquel que puede ser libremente copiado y modificado- ha participado en el Ciclo Ecoinnovación que organiza la Escuela de Negocios EOI. En ella explicó cómo el software libre ha evolucionado para aplicarse a varias actividades, desde libros a proyectos de biología. Kelty acaba de publicar el volumen Dos bits: el significado cultural del software libre.
¿Se planteó en algún momento elegir una licencia para Two bits que no fuese Creative Commons, es decir, abierta a su libre reproducción?
Es un libro convencional que se puede comprar en una tienda. Pero también está disponible gratis en Internet. Desde el principio quise hacerlo así, de las dos formas. Tuve que convencer al editor de que era un buen experimento de marketing, de que la editorial conseguiría vender más libros de esta forma. Hoy puedo decir que es cierto, las expectativas se han cumplido. Cuando tu objetivo es la difusión de conocimiento, la mejor licencia es Creative Commons. No obstante, no funciona igual en todos los mercados, no es lo mismo un libro académico que una novela.
Usted sostiene que el software libre es algo más práctico que ideológico. ¿Qué opinaría de ello Richard Stallman, fundador del movimiento del software libre?
Hay un gran conflicto en torno a lo que es el software libre y el código abierto. Hay muchas contradicciones entre la ideología y la realidad del software. Pero lo más interesante es que todo el mundo utiliza las mismas bases, las mismas herramientas y licencias para crear más software libre. En lugar de un movimiento social típico, en el que se tienen diferentes formas de actuación para un mismo objetivo, en el software libre ocurre al contrario: hay diferentes objetivos pero un mismo modo de actuación. Por ello es un movimiento inusual. Es importante que la gente involucrada entienda por qué lo están haciendo, aunque no sigan estrictamente la filosofía. Hay muchas cosas que acaban saliendo del software libre que después no tienen mucho que ver con él, como la mayoría de herramientas de la Web 2.0.
Pero Stallman no quiso apadrinar su libro Two bits…
No fue por la idea que se trata en él sino por una serie de términos que yo utilizo y que Stallman no quiere que se usen, como “propiedad intelectual”. Es un término tabú para él pero normal para todo el mundo.
¿La comunidad libre ha superado conceptos que Stallman no?
Sus principios sobre software libre son perfectos para la era del ordenador doméstico y para la primera etapa de Internet. El problema es que hay una nueva generación de software, sobre todo en la Web 2.0, donde esos principios no encajan de la misma manera. Hay muchas personas que creen de forma intuitiva en el software libre pero no ven cómo aplicar estos principios a las nuevas herramientas. No es que la gente que hace cosas con software libre quiera estar por encima de Stallman, es que el mundo ha cambiado, y realmente es difícil actualizar los principios del software libre a esta nueva era. Estoy convencido, aún así, de que mucha gente quiere hacerlo. Será el paso a una nueva generación.
¿Qué le falta al software libre para convertirse en un estándar?
Ya es algo normal en la industria. Siempre que ahora desarrollas una aplicación, decides si es abierta o propietaria. No se puede ignorar. El futuro del software libre tendrá mucho que ver con lo que suceda con servicios como Google o Facebook. Google, de puertas para adentro, usa código abierto, y de ahí nacen sus servicios. Pero no ponen a disposición de la gente todo lo que realizan. En el futuro va a existir nuevamente un conflicto de monopolio. Google será el próximo monopolio, y nadie se preocupará de Microsoft.
¿Le parecen necesarias las patentes?
Sí. El problema está centrado en que antes se daba por hecho que una nueva patente era buena para la innovación, nadie se lo cuestionaba. No ha sido hasta hace unos años cuando la gente se ha empezado a plantear si registrar una patente estimula la innovación o supone un freno. Va a ser un punto esencial de la próxima década. Ya no es sólo un tema de registro y licencia sino de construir la innovación.
¿La utilización de software libre debería ser una obligación para las administraciones públicas?
No creo que sea necesario imponer nada. Sería magnífico que los gobiernos lo vieran como algo necesario para sus intereses. Si las administraciones utilizan software libre están contribuyendo a construir el conocimiento del futuro, dejando abierta la posibilidad de que alguien con nuevas ideas pueda recoger esas infraestructuras y crear algo nuevo. En cambio, si se utiliza software propietario, será el fabricante del mismo el que decida cuándo se dispondrá de nuevo software. No es sólo una cuestión de costes.
¿Cómo convence a sus alumnos de ayudar en proyectos abiertos?
El argumento más fuerte es decirles que es la manera en la que la ciencia siempre ha avanzado. Si el estudiante está interesado en que su investigación se difunda, debe apostar por ese modelo. Lo más difícil es enseñarles que si ponen a disposición de otros su trabajo aún así pueden ganar dinero.
¿Qué tiene más valor para sus estudiantes, la Enciclopedia Británica o Wikipedia?
Mis estudiantes nacieron después de 1989, se han educado con Wikipedia. Uno de los retos más importantes en institutos y universidades es la alfabetización digital, lo que supone enseñar a las personas a valorar la autoría de los textos que encuentran en Internet. Wikipedia es el modelo perfecto para enseñar. Ahora los alumnos tienen acceso inmediato a todas las definiciones. El reto como profesor consiste en ayudarles a discernir qué es correcto y qué no. Es un cambio radical en la pedagogía.
Via: publico.es
¿
Esta nueva utilidad Seo nos permite analizar la cantidad y el valor de los enlaces entrantes de un website.